Про­ект до­ку­мен­та, пред­став­лен­ный для об­суж­де­ния, был раз­ра­бо­тан ещё в кон­це 2010 го­да. В первую оче­редь, он пред­ла­га­ет: 
 - дать опре­де­ле­ние тер­ми­ну «услу­га до­сту­па к се­ти ин­тернет», 
 - ука­зать, что эту услу­гу мо­гут предо­став­лять опе­ра­то­ры и про­вай­де­ры, 
 - со­здать обя­за­тель­ный ре­естр Ин­тернет-про­вай­де­ров, 
 - раз­ре­шить про­вай­де­рам предо­став­лять до­ступ к Ин­тер­не­ту толь­ко при на­ли­чие до­го­во­ров с опе­ра­то­ра­ми, име­ю­щи­ми ли­цен­зию.

Про­вай­дер от­ли­ча­ет­ся от опе­ра­то­ра тем, что у пер­во­го нет соб­ствен­ной се­ти, и он про­сто-на­про­сто пе­ре­про­да­ет ин­тернет-под­клю­че­ния поль­зо­ва­те­лям. Ре­гу­ля­тор пред­ла­га­ет пре­сечь на кор­ню по­яв­ле­ние «се­рых» схем, ко­гда один про­вай­дер под­клю­ча­ет­ся через дру­го­го про­вай­де­ра (ко­то­рый обыч­но ни­как не оформ­лен в НКРС и ча­сто во­об­ще не су­ще­ству­ют как юр­ли­цо) к ли­цен­зи­ру­е­мо­му опе­ра­то­ру свя­зи. Фир­ма, же­ла­ю­щая пе­ре­про­да­вать ин­тернет, долж­на бу­дет оформ­лять свои от­но­ше­ния толь­ко на­пря­мую с   опе­ра­то­ром. Бо­лее то­го, про­вай­де­рам те­перь при­дет­ся стать «на учет» в НКРС: все, кто предо­став­ля­ет услу­ги до­сту­па в ин­тернет, долж­ны быть вне­се­ны в ре­естр опе­ра­то­ров и про­вай­де­ров.

В НКРС счи­та­ют, что у за­ре­ги­стри­ро­ван­ных про­вай­де­ров «ни­ка­ких про­блем во­об­ще не долж­но воз­ник­нуть». Как и у их поль­зо­ва­те­лей. В слу­чае пре­тен­зий к про­вай­де­ру поль­зо­ва­тель все­гда бу­дет знать, к ко­му об­ра­щать­ся и на ко­го по­да­вать жа­ло­бу. По­ка пред­ло­жен­ные НКРС нор­мы не дей­ству­ют, у ин­тернет-поль­зо­ва­те­лей все­гда есть шанс ока­зать­ся кли­ен­том не­су­ще­ству­ю­щей ком­па­нии.

По­ми­мо за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, ини­ци­а­ти­ва НКРС на­прав­ле­на ле­га­ли­за­цию до­хо­дов  ло­каль­ных про­вай­де­ров, ко­то­рые ча­сто «за­бы­ва­ют» от­чи­тать­ся в На­ло­го­вой.

Же­ла­ние НКРС ре­гу­ли­ро­вать этот ры­нок по­нра­ви­лось не всем, и до­ку­мент ре­ши­ли «ещё раз об­су­дить». На дан­ный мо­мент со­сто­я­лось три встре­чи НКРС с опе­ра­то­ра­ми, про­вай­де­ра­ми и от­расле­вы­ми ас­со­ци­а­ци­я­ми, на ко­то­рых участ­ни­ки рын­ка ука­за­ли ре­гу­ля­то­ру на «об­рат­ную сто­ро­ну ме­да­ли».

Участ­ни­ки рын­ка счи­та­ют, что вслед за обя­за­тель­ной ре­ги­стра­ци­ей и но­вы­ми усло­ви­я­ми де­я­тель­но­сти сле­ду­ю­щим ша­гом станет ли­цен­зи­ро­ва­ние ин­тернет-про­вай­де­ров.

«Сна­ча­ла опе­ра­то­ров вно­сят в ре­естр, а сле­ду­ю­щим ша­гом мо­жет стать ли­цен­зи­ро­ва­ние. То есть всех за­ста­вят, на­вер­ное, брать или по­ку­пать ли­цен­зии, на­сколь­ко это бу­дет воз­мож­но», - рас­ска­зал «Ком­мен­та­ри­ям» ди­рек­тор по раз­ви­тию ДП «Укра­ин­ская сеть об­ме­на тра­фи­ком» Ва­ле­рий Рже­чиц­кий.

Ли­цен­зи­ро­ва­ние, по его мне­нию, мо­жет су­ще­ствен­но уда­рить не толь­ко по «се­рым», но и по вполне за­кон­ным про­вай­де­рам.

По его мне­нию, ес­ли ре­гу­ли­ро­ва­ние и долж­но быть, то в та­ком слу­чае долж­ны быть пра­ви­ла, ко­то­рые устра­и­ва­ют всех участ­ни­ков рын­ка «а не пра­ви­ла, ко­то­рые им на­вя­зы­ва­ют».

В Укра­ин­ском со­ю­зе про­мыш­лен­ни­ков и пред­при­ни­ма­те­лей счи­та­ют, что ес­ли НКРС дей­стви­тель­но хо­чет вы­ве­сти «се­рых» про­вай­де­ров из те­ни, то пред­ло­жен­ный ре­гу­ля­то­ром до­ку­мент дол­жен со­дер­жать толь­ко два пунк­та: 
 - про­вай­дер дол­жен быть в ре­ест­ре НКРС
 - про­вай­дер дол­жен со­блю­дать за­кон «О те­ле­ком­му­ни­ка­ци­ях»

«Чтобы ин­тернет-поль­зо­ва­те­ли бы­ли за­щи­ще­ны, до­ста­точ­но толь­ко двух этих пунк­тов», - за­явил пред­се­да­тель ко­мис­сии по на­у­ке и тех­но­ло­ги­ям УСПП Иван Пе­ту­хов.

 В Ин­тернет ас­со­ци­а­ции Укра­и­ны, ко­то­рая так­же участ­во­ва­ла в об­суж­де­нии но­вых пра­вил, счи­та­ют, что тре­бо­ва­ния к ви­дам де­я­тель­но­сти, не под­ле­жа­щим ли­цен­зи­ро­ва­нию, долж­ны рас­смат­ри­вать­ся на уровне за­ко­нов, а не под­за­кон­ных ак­тов НКРС.

 «Уста­нав­ли­вая та­кие тре­бо­ва­ния, НКРС пре­вы­ша­ет свои пол­но­мо­чия», - счи­та­ют в ИнАУ.

 В то же вре­мя, в раз­го­во­ре с «Ком­мен­та­ри­я­ми» член НКРС Вла­ди­мир Зве­рев со­об­щил, что в про­цес­се ра­бо­ты над до­ку­мен­том, ре­гу­ля­тор пы­тал­ся вы­дер­жать ба­ланс ин­те­ре­сов «с од­ной сто­ро­ны – поль­зо­ва­те­лей, с дру­гой сто­ро­ны – рын­ка».

 «Этот ба­ланс по­ка не­устой­чив. Но мы очень по­сте­пен­но, я ду­маю, бу­дем фор­ми­ро­вать та­кое нор­ма­тив­ное по­ле, ко­то­рое поз­во­лит про­вай­де­рам пра­виль­но от­кры­то ве­сти свою де­я­тель­ность и не бо­ять­ся за по­след­ствия», - за­вил он.

 Окон­ча­тель­ная вер­сия раз­ра­бо­тан­но­го в НКРС до­ку­мен­та по­ка не го­то­ва. А об­суж­де­ния про­дол­жа­ют­ся. Но ес­ли про­гно­зы про­вай­де­ров сбу­дут­ся, и им при­дет­ся по­лу­чать ли­цен­зии, то вско­ре ло­каль­ные про­вай­де­ры мо­гут про­сто от­ка­зать­ся от не­вы­год­но­го биз­не­са, а ры­нок до­сту­па в ин­тернет по­де­лить­ся меж­ду не­сколь­ки­ми круп­ны­ми иг­ро­ка­ми.

По материалам bin.com.ua